推進(jìn)戶(hù)籍制度雙向改革 戶(hù)籍制度的4大誤區“真問(wèn)題”是什么？

只有推進(jìn)戶(hù)籍制度雙向改革，即，既允許農村居民進(jìn)城落戶(hù)，也允許城市居民下鄉落戶(hù)，才是城鄉一體化的政策，才能由此帶來(lái)城鄉發(fā)展的一體化。

　　戶(hù)籍制度改革已經(jīng)討論多年，但問(wèn)題一直沒(méi)有解決到位。其中一個(gè)重要原因是人們認識上一直存在一些誤區。3月2日發(fā)表在FT中文網(wǎng)的一篇署名為“經(jīng)濟學(xué)家孫滌”的文章《取消戶(hù)籍限制勢在必行》也重復了這樣的認識誤區。

　　戶(hù)籍制度的“真問(wèn)題”是什么

　　多年來(lái)，研究戶(hù)籍制度改革的人們，較多關(guān)注了農民工落戶(hù)城市時(shí)遇到的戶(hù)籍制度障礙及其危害性，孫滌文章也沒(méi)有例外。文章強調，必須在農民工大規模換代之前著(zhù)手徹底廢止戶(hù)籍限制，如果數億貧二代在城市里安身立命的盼望受挫，不僅中國經(jīng)濟的持續成長(cháng)沒(méi)有可能，也將帶來(lái)高昂的維穩成本。應當說(shuō)這個(gè)道理很多人都講過(guò)，也是非常重要的。

　　孫文又從戶(hù)籍制度歷史作用的角度強調了改革的必要性，但稍嫌情緒化了些。文章說(shuō)，“戶(hù)籍限制是社會(huì )主義的新生事物，為歷朝歷代所無(wú)”，“造成城鄉懸殊差別的戶(hù)口制度像一座高壩，阻斷了城鄉的交流”，中國的固有潛能早先之所以無(wú)法發(fā)揮，是“自作孽”造成的。徹底廢止戶(hù)籍限制的扭曲，可以帶來(lái)今后持續發(fā)展。

　　或許我們可以把臺灣大學(xué)政治學(xué)系教授朱云漢的觀(guān)點(diǎn)拿來(lái)對照一下。朱云漢在《高思在云：中國興起與全球秩序重組》一書(shū)中說(shuō)，1978年之前的三十年，中國建設了動(dòng)員能力特別強的現代國家體制，這個(gè)體制在中國歷史上從來(lái)沒(méi)有出現過(guò)，其動(dòng)員、滲透的能力達到社會(huì )的最底層，除了農村土地外，這個(gè)龐大國家的集體資產(chǎn)大部分是國有資產(chǎn)，這成為中國后來(lái)三十年快速發(fā)展的資本。

　　這兩位學(xué)者顯然是各執一端了。上海落戶(hù)總的說(shuō)來(lái)，戶(hù)籍制度是我國城鄉二元體制的組成部分，這個(gè)城鄉二元體制雖然缺點(diǎn)很多，但也不是一無(wú)是處，即使要徹底廢除，也應當客觀(guān)評價(jià)它。

　　有點(diǎn)遺憾的是，盡管孫文講到了戶(hù)籍制度“阻斷城鄉的交流”，但用詞不夠精確，也沒(méi)有在此問(wèn)題上深入探討，因而是跟戶(hù)籍制度的“真問(wèn)題”擦肩而過(guò)了。上海戶(hù)口戶(hù)籍制度在中國現代化建設起步的時(shí)候，是用來(lái)單向從農村區域汲取資源到城市的。這一制度在建成之初，對加快中國以城市為中心的現代化建設是有利的，就像朱云漢所說(shuō)的那樣。有人說(shuō)，中國先是政府把農村的資源拿走，讓城市發(fā)展、使農村貧困，然后再讓城市人到農村扶貧，并且說(shuō)二者都是制度優(yōu)越性。這種說(shuō)法帶有諷刺意味，但事實(shí)上這樣的制度安排確實(shí)具有一定的合理性。

　　但是，在中國的現代化形成一定基礎之后，長(cháng)期保持資源的單向流動(dòng)，就在相當程度上使中國的現代化建設出現了許多問(wèn)題。上海落戶(hù)所以不是“阻斷交流”，而是造成“單向流動(dòng)”。孫滌文章最后落腳到怎樣逐步拆除戶(hù)籍制度這座大壩并提出了一系列建議，比如“健全社會(huì )保障系統，在全國范圍內統籌養老健保的個(gè)人賬戶(hù)；提供廉租屋，順便消化空置的或爛尾的城鎮房屋；配置教育資源，建立再培訓的設施；開(kāi)放公允的城市公共服務(wù)，接納新市民的參與”，基本上還是站在了城市這一頭，僅僅考慮了農民流向城市的單向戶(hù)籍制度改革。這樣的認識是片面的。

　　以本文之見(jiàn)，只有推進(jìn)戶(hù)籍制度雙向改革，即，既允許農村居民進(jìn)城落戶(hù)，也允許城市居民下鄉落戶(hù)，才是城鄉一體化的政策，才能由此帶來(lái)城鄉發(fā)展的一體化。

　　只讓農民進(jìn)城落戶(hù)的改革

　　很難完成

　　從邏輯上講，也從現實(shí)來(lái)講，只考慮農村居民進(jìn)城落戶(hù)的戶(hù)籍制度單向改革，也是很難完成的。